julioeze123 escribió:Si se baja la mayoría de edad claramente debería ser algo obligatorio, pero si no se baja debe ser algo opcional.
Viendolo desde adentro, hay pibes que no están interesados, que no tienen ganas, que no les importa, que disfrutan su adolescencia siendo mantenidos y les pasa por las bolas los "problemas de grande". Esto sería caragarlos con una obligación que no tiene ningún porque. Supongamos que esten todos capacitados y que al menos conocen dos candidatos, igual no pueden estar obligados, ya que no son ciudadanos y no es una de sus obligaciones
En realidad desde la lógica de este sistema, si tiene un por qué, ya que imponer desde más joven el "valor" de votar, implica aumentar las costumbres y los valores con fin de reproducir a su vez más el sistema y la dominación que ejerce, es más difícil que te preguntes "por qué votar?" o "¿hay qué realmente votar?" si desde más chico votaste, a tal punto que vas a ver como únicas resoluciones lógicas posibles el voto, y vas a terminar a lo sumo siendo un progre pseudosocial que cree que votar es cambiar una lógica política
piccoman escribió:Me perdiste Zion. ¿No sos zurdo, ni insurrecto? ¿Se puede ser libertario y no ser insurrecto? Podes decir que no te importa la democracia liberal, ¿pero ser antidemocrático no es mucho? A no ser que seas Gandhi, Luther King o Ravi Shankar (?) encubierto no entiendo que planteas...
No tendría por qué no poderse... ¿? ¿Es mucho en relación a qué? No me importa la democracia, no solo la democracia liberal. Desde sus orígenes, la democracia era el sistema que se ejercía para establecer una cierta hegemonía y control sobre la población, en la "democracia" de Atenas, solo votaban hombres, propietarios. Ese es el real fin de la democracia que tanto han mitificado, a lo largo de la historia solo se han reproducido y complejizado más las relaciones que derivan de ésta, llegando a terminar actulamente en un sistema de "representación".
Y ahí es cuando termina el módulo político, cuando nos imponen que comprometerse políticamente es decidir quien decide por nosotros, o relegar nuestras decisiones como ciudadanos. El problema de la política -acto de tomar una decisión- es cuando precisamente estas decisiones no las toma uno, sino otro por uno mísmo, que nos impongan esto, termina con toda lógica colectivista y real. Al fin y al cabo la dominación no es ejercida realmente por el colectivo, sino por autoridades -en casos simbólicas- que manifiestan al grupo el carácter que deben cumplir. Así es como la democracia llega a ser un sistema esclavista, relegador, terciario, votá, votá, votá, votá, pero mientras sigas reproduciendo el medio político, vas a terminar con el mísmo fin político. Dominación = dominación.
Hay compañeros que sostienen que nosotros sostenemos la democracia directa, participativa, yo creo que por lógica, el término democracia no encuadra acá, que más bien es una producción y elección directa, participativa, pero que por más que vayamos a la etimología del término, no hay nada que lo relacione con la practicidad.
No, no soy pacifista, pero tampoco insurrecionalista. El pensamiento libertario se divide tanto en pensamiento -corrientes-, como en formas de organizarse y actuar, hay insurrecionalistas, pacifistas,
sinteticistas, plataformistas, sindicalistas, etc. Como tal, creo en la construcción de poder contrahegemónico -para citar términos más adecuados a este foro
- popular, es decir, desde abajo y por fuera del Estado, solo así poder organizar la fuerza social y atacar la dominación en su plenitud, en toda relación establecida socialmente, desde la más mínima hasta la más verticalista, eso nos diferencia de un marxista.
Charlie la tiene clara, un Estado como tal, va a seguir sus intereses, es decir, no los del pueblo sino la coorporación que lo define y conforma
por 
