Paaaaabreeee gordooooo

Scipivs escribió:

ES MUY BUENO

BUENISIMOO!!!

jajajaja.

Charlie Ramone escribió:Los medios de comunicación siguen sus propios intereses, no tienen escrúpulos y distorsionan la realidad para llevar agua para su molino, llámense 6-7-8 o el Grupo Clarín. De ahí que tome todo lo que venga de ellos con pinzas. Por lo general solo me gusta leer la Revista Barcelona (hoy está a punto de desaparecer gracias a la suba de precios del papel que instrumentaron desde Papel Prensa) y de vez en cuando la Prensa Obrera que me ofrecen mis amigos.
Si Chávez es socialista y está instrumentando una revolución en Venezuela me cambio de sexo y me paso a llamar Soraya, solo es otro gobierno populista vendehumo de los que pululan por este lado del mundo. ¿Se imaginan a un gobierno socialista vendiendo petróleo por lo bajo a EE.UU.?
Desconfíen de los medios, cultiven su opinión y formen su crítica, los medios defienden a los grupos económicos de los que forman parte y no al pueblo. Esto se notó en el último tiempo cuando le dieron amplia cobertura a los caceroludos y no dijeron nada de las protestas por el desembarco de Monsanto en Argentina.

Zioncity escribió: Es mentira el puterío mediático de corporación vs gobierno, ambos pertenencen a los mísmos intereses estatales de dominación Charlie.
Que bueno ver un socialista que no apoya a Chávez.

No hay que olvidarse que la eleccion era entre Chavez y Capriles.

Estamos opinando sobre un momento real concreto, no sobre abstracciones ideales. El triunfo de Chavez o el de Capriles tenian influencia directa, al otro dia, sobre la vida y circunstancias de varios millones de Venezolanos. De la poblacion de paises como Cuba, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y de todo el resto del contientne.
Tenia repercusiones sobre el futuro de la politica continental y mundial.

Decir que es lo mismo Chavez o Capriles, es pretender tapar el sol con la mano. Es olvidar que con Chavez morfa mas gente de la que morfaba antes. Que mas gente sabe leer. Que menos gente pierde su salud por falta de atencion.

¿Es el ideal Chavez? No.

Tampoco lo es Fidel, ni lo fueron el Che, Lenin, Nasser, Peron, Lumumba, Mao, Ho Chi Min, Emiliano Zapata, ni cualquier otro gran procer de los pobres del Mundo.

Por eso yo celebro el triunfo de Chavez, de CFK, de Lula o Dilma, de Pepe, de Correa, de Evo.

No todo es lo mismo. No para aquellos cuyo pan se pone en juego todos los dias.

Zioncity escribió: Es mentira el puterío mediático de corporación vs gobierno, ambos pertenencen a los mísmos intereses estatales de dominación Charlie.
Que bueno ver un socialista que no apoya a Chávez.

Aca hay otro :lol:
Ojo, no es que queria que gane capriles, pero eso de chavez y la revolucion socialista bolivariana bla bla bla bla, es un burgues como todo el resto, la diferencia es que va vestido de rojo

Rami, tampoco son lo mismo Chavez que fidel, el che o lenin, y muchisimo, muchisimo menos cristina, lula, o dilma... estos ultimos son abiertamente lo contrario!!
Notese que tampoco digo que fuera lo mismo chavez que capriles, ambos capitalistas, pero de orientaciones diferenciadas.
En cuanto al chistecito de apretar al gordo lanata, la verdad que cualquier poder estatal burgues haciendo eso me da asco, repulsion, violencia, impotencia y algunas otras cosas mas... risa? jamas?

ramiro87 escribió:

Charlie Ramone escribió:Los medios de comunicación siguen sus propios intereses, no tienen escrúpulos y distorsionan la realidad para llevar agua para su molino, llámense 6-7-8 o el Grupo Clarín. De ahí que tome todo lo que venga de ellos con pinzas. Por lo general solo me gusta leer la Revista Barcelona (hoy está a punto de desaparecer gracias a la suba de precios del papel que instrumentaron desde Papel Prensa) y de vez en cuando la Prensa Obrera que me ofrecen mis amigos.
Si Chávez es socialista y está instrumentando una revolución en Venezuela me cambio de sexo y me paso a llamar Soraya, solo es otro gobierno populista vendehumo de los que pululan por este lado del mundo. ¿Se imaginan a un gobierno socialista vendiendo petróleo por lo bajo a EE.UU.?
Desconfíen de los medios, cultiven su opinión y formen su crítica, los medios defienden a los grupos económicos de los que forman parte y no al pueblo. Esto se notó en el último tiempo cuando le dieron amplia cobertura a los caceroludos y no dijeron nada de las protestas por el desembarco de Monsanto en Argentina.

Zioncity escribió: Es mentira el puterío mediático de corporación vs gobierno, ambos pertenencen a los mísmos intereses estatales de dominación Charlie.
Que bueno ver un socialista que no apoya a Chávez.

No hay que olvidarse que la eleccion era entre Chavez y Capriles.

Estamos opinando sobre un momento real concreto, no sobre abstracciones ideales. El triunfo de Chavez o el de Capriles tenian influencia directa, al otro dia, sobre la vida y circunstancias de varios millones de Venezolanos. De la poblacion de paises como Cuba, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y de todo el resto del contientne.
Tenia repercusiones sobre el futuro de la politica continental y mundial.

Decir que es lo mismo Chavez o Capriles, es pretender tapar el sol con la mano. Es olvidar que con Chavez morfa mas gente de la que morfaba antes. Que mas gente sabe leer. Que menos gente pierde su salud por falta de atencion.

¿Es el ideal Chavez? No.

Tampoco lo es Fidel, ni lo fueron el Che, Lenin, Nasser, Peron, Lumumba, Mao, Ho Chi Min, Emiliano Zapata, ni cualquier otro gran procer de los pobres del Mundo.

Por eso yo celebro el triunfo de Chavez, de CFK, de Lula o Dilma, de Pepe, de Correa, de Evo.

No todo es lo mismo. No para aquellos cuyo pan se pone en juego todos los dias.

Si vos pensás que eso es una abstracción ideal, allá vos. Yo trabajo día a día poniendo un granito de arena para que sea real, algún día lo será. Es muy conformista esa postura, es la teoría del mal menor. No tenemos que olvidar que Chávez o Capriles ambos responden al sistema, mismo sistema que deja en la exclusión, el hambre y la muerte a millones.
¿En serio celebrás la victoria de CFK?
Yo te voy a dar mi mirada sobre las políticas sociales desde mi perspectiva, por ejemplo CFK antes prometía derogar la Ley de Educación Superior y es quien más ha avanzado con las políticas privatistas de esa ley. La CoNEAU hace mella día a día en la universidad pública que es el único lugar a donde pueden acceder los sectores sociales humildes. Hoy por hoy hay una enorme exclusión de ese sector de las universidades, te lo digo yo como estudiante de la UNC donde para ingresar tenés que prepararte en un instituto que te faja diez lucas, donde se recortan planes de estudio para llevarlos a los posgrados pagos y donde giles como nosotros somos usados como mano de obra precarizada (médicos residentes y ayudantes ad honorem). Esa política es la que impulsa CFK y excluye a los pobres de un pilar de la sociedad como es la educación, por eso la combato día a día.
Si nos conformamos con la teoría del mal menor estamos cagados, tiremos todo y dejemos que ganen nomás.

Por último, ¿Perón prócer de los pobres?

Mileaino Yerfar Coufand escribió:Rami, tampoco son lo mismo Chavez que fidel, el che o lenin, y muchisimo, muchisimo menos cristina, lula, o dilma... estos ultimos son abiertamente lo contrario!!
Notese que tampoco digo que fuera lo mismo chavez que capriles, ambos capitalistas, pero de orientaciones diferenciadas.
En cuanto al chistecito de apretar al gordo lanata, la verdad que cualquier poder estatal burgues haciendo eso me da asco, repulsion, violencia, impotencia y algunas otras cosas mas... risa? jamas?

Queda en cada uno creerle o no a Sanata. Yo no le creo su relato apocaliptico, siendo que cubrieron las elecciones tantos periodistas como los JJOO o el mundial y el unico con historietas semejantes fue el.

Charlie Ramone escribió:

ramiro87 escribió:

Charlie Ramone escribió:Los medios de comunicación siguen sus propios intereses, no tienen escrúpulos y distorsionan la realidad para llevar agua para su molino, llámense 6-7-8 o el Grupo Clarín. De ahí que tome todo lo que venga de ellos con pinzas. Por lo general solo me gusta leer la Revista Barcelona (hoy está a punto de desaparecer gracias a la suba de precios del papel que instrumentaron desde Papel Prensa) y de vez en cuando la Prensa Obrera que me ofrecen mis amigos.
Si Chávez es socialista y está instrumentando una revolución en Venezuela me cambio de sexo y me paso a llamar Soraya, solo es otro gobierno populista vendehumo de los que pululan por este lado del mundo. ¿Se imaginan a un gobierno socialista vendiendo petróleo por lo bajo a EE.UU.?
Desconfíen de los medios, cultiven su opinión y formen su crítica, los medios defienden a los grupos económicos de los que forman parte y no al pueblo. Esto se notó en el último tiempo cuando le dieron amplia cobertura a los caceroludos y no dijeron nada de las protestas por el desembarco de Monsanto en Argentina.

Zioncity escribió: Es mentira el puterío mediático de corporación vs gobierno, ambos pertenencen a los mísmos intereses estatales de dominación Charlie.
Que bueno ver un socialista que no apoya a Chávez.

No hay que olvidarse que la eleccion era entre Chavez y Capriles.

Estamos opinando sobre un momento real concreto, no sobre abstracciones ideales. El triunfo de Chavez o el de Capriles tenian influencia directa, al otro dia, sobre la vida y circunstancias de varios millones de Venezolanos. De la poblacion de paises como Cuba, Bolivia, Nicaragua, Ecuador y de todo el resto del contientne.
Tenia repercusiones sobre el futuro de la politica continental y mundial.

Decir que es lo mismo Chavez o Capriles, es pretender tapar el sol con la mano. Es olvidar que con Chavez morfa mas gente de la que morfaba antes. Que mas gente sabe leer. Que menos gente pierde su salud por falta de atencion.

¿Es el ideal Chavez? No.

Tampoco lo es Fidel, ni lo fueron el Che, Lenin, Nasser, Peron, Lumumba, Mao, Ho Chi Min, Emiliano Zapata, ni cualquier otro gran procer de los pobres del Mundo.

Por eso yo celebro el triunfo de Chavez, de CFK, de Lula o Dilma, de Pepe, de Correa, de Evo.

No todo es lo mismo. No para aquellos cuyo pan se pone en juego todos los dias.

Si vos pensás que eso es una abstracción ideal, allá vos. Yo trabajo día a día poniendo un granito de arena para que sea real, algún día lo será. Es muy conformista esa postura, es la teoría del mal menor. No tenemos que olvidar que Chávez o Capriles ambos responden al sistema, mismo sistema que deja en la exclusión, el hambre y la muerte a millones.
¿En serio celebrás la victoria de CFK?
Yo te voy a dar mi mirada sobre las políticas sociales desde mi perspectiva, por ejemplo CFK antes prometía derogar la Ley de Educación Superior y es quien más ha avanzado con las políticas privatistas de esa ley. La CoNEAU hace mella día a día en la universidad pública que es el único lugar a donde pueden acceder los sectores sociales humildes. Hoy por hoy hay una enorme exclusión de ese sector de las universidades, te lo digo yo como estudiante de la UNC donde para ingresar tenés que prepararte en un instituto que te faja diez lucas, donde se recortan planes de estudio para llevarlos a los posgrados pagos y donde giles como nosotros somos usados como mano de obra precarizada (médicos residentes y ayudantes ad honorem). Esa política es la que impulsa CFK y excluye a los pobres de un pilar de la sociedad como es la educación, por eso la combato día a día.
Si nos conformamos con la teoría del mal menor estamos cagados, tiremos todo y dejemos que ganen nomás.

Por último, ¿Perón prócer de los pobres?

Esta bien Charlie. Por eso digo que siempre es superable. Chavez, Peron o Lenin. Ninguno es el punto maximo de la humanidad.

Lo que digo es que hay grados. Y Chavez y Capriles no son lo mismo. No era lo mismo Peron o Tamborini. No es lo mismo CFK o Duhalde, Alfonso Jr. o Binner.

1949:
"Art. 38 - La propiedad privada tiene una función social y, en consecuencia, estará sometida a las obligaciones que establezca la ley con fines de bien común. Incumbe al Estado fiscalizar la distribución y la utilización del campo o intervenir con el objeto de desarrollar e incrementar su rendimiento en interés de la comunidad, y procurar a cada labriego o familia labriega la posibilidad de convertirse en propietario de la tierra que cultiva.
Art. 39 - El capital debe estar al servicio de la economía nacional y tener como principal objeto el bienestar social. Sus diversas formas de explotación no pueden contrariar los fines de beneficio común del pueblo argentino.
Art. 40 - La organización de la riqueza y su explotación tienen por fin el bienestar del pueblo, dentro de un orden económico conforme a los principios de la justicia social. El Estado, mediante una ley, podrá intervenir en la economía y monopolizar determinada actividad, en salvaguardia de los intereses generales y dentro de los límites fijados por los derechos fundamentales asegurados en esta Constitución. Salvo la importación y exportación, que estarán a cargo del Estado, de acuerdo con las limitaciones y el régimen que se determine por ley, toda actividad económica se organizará conforme a la libre iniciativa privada, siempre que no tenga por fin ostensible o encubierto dominar los mercados nacionales, eliminar la competencia o aumentar usurariamente los beneficios.
Los minerales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas, y las demás fuentes naturales de energía, con excepción de los vegetales, son propiedad imprescriptibles e inalienables de la Nación, con la correspondiente participación en su producto que se convendrá con las provincias.
Los servicios públicos pertenecen originariamente al Estado, y bajo ningún concepto podrán ser enajenados o concedidos para su explotación. Los que se hallaran en poder de particulares serán transferidos al Estado, mediante compra o expropiación con indemnización previa, cuando una ley nacional lo determine.
El precio por la expropiación de empresas concesionarios de servicios públicos será el del costo de origen de los bienes afectados a la explotación, menos las sumas que se hubieren amortizado durante el lapso cumplido desde el otorgamiento de la concesión y los excedentes sobre una ganancia razonable que serán considerados también como reintegración del capital invertido. "

Todo el Capitulo III esta dedicado a los derechos del Trabajador, de la ancianidad, de la familia y de la educacion.

Esa Constiticion es derogada 8 años despues por los constituyentes de la UCR, Socialista, Democrata Cristiano, Comunista, etc... durante el gobierno de Aramburu.

Peron fue un revolucionario. Guste o no guste, pueda o no digerirse ese dato historico. Para superarlo, hay que conocerlo.

Por qué metes en mísmo lugar a Chávez, Peron y Lenin? jaja

Tampoco lo es Fidel, ni lo fueron el Che, Lenin, Nasser, Peron, Lumumba, Mao, Ho Chi Min, Emiliano Zapata, ni cualquier otro gran procer de los pobres del Mundo.

Jajá, esos son proceres de los pobres del mundo? jajaaaaaa. ¿Mao? ¿Che? ¿Lenin? ¿Peron? ¿Nasser? El único respetable es Zapata.

La cuestión es diferenciar, procer del mundo, de políticos del mundo. No es lo mísmo un personaje político, que aquel político que quiso llegar al poder.
No hay ningún nivel de abstracción en la economía política, responder a intereses corporativos, es eso mísmo, y hoy día no hay país en que no se responda a éstos, por la razón que quieras, la justificación también, pero es así.

No es lo mismo CFK que Duhalde, pero ¿hasta qué punto? no por eso vas a festejar... Es como que luego de una dictadura venga alguien de centro-derecha y lo festejes, eso es peor que reformista, conformista. En ese sentido siempre vas a estar conforme porque el Estado va a generar consenso, nunca vas a emitir crítica alguna.

Jajáaaaaaaaaaa, "la propiedad privada tiene una función social" ese es tremendo, el resto también, en un nivel más evidente.
Eso es un cursito de como asegurar el curso del corporativismo y el capital en 3 artículos, consensuado, legitimada la dominación de la propiedad privada y apto para malinterpretar y coaccionar a dos pé.

La onda era reirse de Lanata. Ahora se van a incogibles, para no cerrarlo (porque lo abrí yo, no porque sea Admin)

ernestodolina escribió:La onda era reirse de Lanata. Ahora se van a incogibles, para no cerrarlo (porque lo abrí yo, no porque sea Admin)

Pero mi querido Froilan , el gordo ya no es gracioso !!. jaja

Te quero igual Fede !!. Ha no, para , como era ... a si. Francisco! Perdón !!

PD: Tienen razón son todos una mierda, humanos imperfectos, como San Martín que estaba enfermo, mira que va a cruzar los andes o Belgrano que tenia vos de puto. Al otro le sale un tumor en la lengua, puajj. Asco, todo da asco. Yo quiero héroes perfectitos como los de los dibus , viste. A Superman no se le arruga la capa loco es medio ridículo con los calzones sobre los la calza, pero tiene onda y nunca una mancha. Si, eso quiero!!.

Si ese era el motivo del post, el mismo ya nacio incogible. Despues se quejan del paaabree Zion

Querido dolina, el post nació con una finalidad incogible, lamento notificarlo.


Att. Sr. Incogible nº 2

ddellacqua escribió:

PD: Tienen razón son todos una mierda, humanos imperfectos, como San Martín que estaba enfermo, mira que va a cruzar los andes o Belgrano que tenia vos de puto. Al otro le sale un tumor en la lengua, puajj. Asco, todo da asco. Yo quiero héroes perfectitos como los de los dibus , viste. A Superman no se le arruga la capa loco es medio ridículo con los calzones sobre los la calza, pero tiene onda y nunca una mancha. Si, eso quiero!!.

Me quedo con esto!

solo vengo a decir que chaves es un tirano

Leif Eiriksson escribió:

ddellacqua escribió:

PD: Tienen razón son todos una mierda, humanos imperfectos, como San Martín que estaba enfermo, mira que va a cruzar los andes o Belgrano que tenia vos de puto. Al otro le sale un tumor en la lengua, puajj. Asco, todo da asco. Yo quiero héroes perfectitos como los de los dibus , viste. A Superman no se le arruga la capa loco es medio ridículo con los calzones sobre los la calza, pero tiene onda y nunca una mancha. Si, eso quiero!!.

Me quedo con esto!

che y linterna verde jajajajajaajjaajaja

cafecitooooooooooooooooooooooooooooooooooo